Отправлено: 06.12.06 19:56. Заголовок: Не тронь канон - и тебя никто не тронет... (цитата заметки)

Надежда Геворкова пишет в связи с визитом Папы в православный храм: "Православные и католики продолжают оставаться Церквями разделенными, пребывают в расколе, не причащаются друг у друга. То есть молиться вместе нельзя, но присутствовать на службе можно" (Газета, 1.12.2006).

Утверждение типичное по сочетанию крайней безграмотности с крайней агрессивностью. Безграмотно, потому что не могут две Церкви пребывать в расколе. С точки зрения любой Церкви она - единственная, нормальная, порядочная, а кто ушёл - тот в расколе. В России, в частности, "раскольник" - это старообрядец, а "государственный православный" никогда себя раскольником не считал и не был им юридически. У старообрядцев, разумеется, прямо противоположная точка зрения: они себя считают обычными православными христианами, а раскольники для них - последователи Никона.

Впрочем, утверждение это безграмотно и в том отношении, что не ко всем, кто не состоит в единстве с Церковью, обязательно относиться как к раскольникам. Католики в течение веков считали православных именно раскольниками, используя для этого греческое слово "схизматик" (ведь первые два века все западные христиане были греки). Однако, в 1964 Второй Ватиканский собор от этого бранного слова отказался, признак Православные Церкви - Церквами, и даже "сёстрами". Православные соборов общих не проводят, потому что друг с другом конфликтуют ничуть не меньше, чем с католиками, единой позиции не имеют, хотя, конечно, всякий православный фанатик именно свою позицию считают единственно православной. В результате есть агрессивное православное меньшинство, которое считает католиков не раскольниками, а еретиками - то есть, не только организационно другими, но и идейными врагами. Есть миролюбивое православное меньшинство, которое считает католиков и не раскольниками, и не еретиками, а просто - такие же православные, как и мы, только с второстепенными отличиями. Есть и совсем крошечное меньшинство, которое не только молится с католиками, но и спокойно у католиков причащается и католиков причащает (да-да, есть и такие православные священники, и пока они ещё не сожжены на кострах). Есть и большинство, которое, наверное, считает католиков раскольниками.

Именно агрессивное меньшинство считает, что "с католиками нельзя молиться". Большинство - в том числе, архиереи - прекрасно с католиками молятся - молятся, заметим, не означает "причащаются". Да и с чего бы не молиться? Ни один полномочный церковный орган не признавал католиков ни раскольниками, ни еретиками. А как бы признал, когда "полномочный" означает орган, в который бы входили и сами католики? Осудить католиков может лишь Вселенский собор, а чтобы созвать Вселенский собор, по православному учению, нужно участие и Папы Римского. Порочный круг, зато полезный.

Впрочем, даже если считать католиков раскольниками и еретиками - почему это нельзя с ними молиться? Потому что это запрещают каноны? Так каноны запрещают много чего, но ни один самый безумный фанатик этого всего соблюсти не может. Так что на практике желание всё исполнить до точки оборачивается у фанатика произвольным отбором: вот это - до точки, а это - не обязательно. Куда честнее позиция большинства православных: не тронь канон - и тебя никто не тронет. Да, десятый канон Апостолов запрещают молиться с отлучённым от Церкви (напомним, формально католиков никто не отлучал) - но, к примеру, четырнадцатый канон запрещает епископу переходить из одной епархии в другую. Так вот, в России это правило не выполнялось в течение веков, и сейчас большинство русских епископов повинны в нарушении этого правила, а кто не виноват - лишь по молодости. Перейдут! И ничего страшного в этом нет!!! А 37 правило предписывает дважды в год собирать собор епископов - ну, этого, кажется, вообще ни в одной Православной Церкви не соблюдают, а в Московской Патриархии это правило нарушают с особым удовольствием, не собирая соборы иногда десятилетиями.

http://www.krotov.info/ о.Яков Кротов

 Отправлено: 06.12.06 21:17. Заголовок: Re:

Ну здрасти, каждый год два синода в МП проходит!

 Отправлено: 06.12.06 23:01. Заголовок: Re:

Обычно не все епископы члены Синода... В прочем, не буду спорить. Относительно МП не в курсе.

 Отправлено: 09.12.06 00:06. Заголовок: Re:

Не путайте в РПЦ синод и священный синод. Синод это временное собрание, а священный синод состоит из постоянных "членов".

 Отправлено: 17.01.07 09:07. Заголовок: Re:

+ К о. Якову Кротову я испытываю самые добрые чувства и почти полностью разделяю его взгляды. Но данную его заметку (фрагмент обширной статьи), при всех её экуменических достоинствах, не могу отнести к числу удачных. Во всяком случае, моё внимание не зафиксировалось на мысли, что можно молиться и причащаться вместе с католиками. А насколько я понимаю, именно эта идея является фундаментом всей заметки...
* Первое, что у меня возникло при чтении, – это желание утешить Надежду Геворкову, которую немилосердно "побил" о. Яков. Во-вторых, возникло желание защитить (как ни парадоксально – от священника) Каноны Вселенской Церкви, но об этом – разговор отдельный... И только потом, где-то в-третьих, мелькнула мысль: "Приятно, что мой коллега учит о Евхаристии так, как я делаю в течение всей моей жизни".

* Сейчас я скажу только о первом впечатлении – касающемся Геворковой. О. Яков приводит следующие её слова: "Православные и католики продолжают оставаться Церквями разделенными, пребывают в расколе, не причащаются друг у друга. То есть молиться вместе нельзя, но присутствовать на службе можно" (конец цитаты).
* Придраться к любым словам нетрудно. Насчёт текста Геворковой можно, например, сказать, что православные (или католики) и их Церковь – не одно и то же. Церковь – это люди, плюс структура, плюс вероучение, плюс благодать Божия и т.д.. Можно сказать, что на службе не "присутствуют", – это не цирк и не театр, на службе молиться надо. И фраза "молиться нельзя, а присутствовать можно" – это нонсенс. Можно даже сказать, что лучше писать не "церквЯми", а "церквАми", и ещё много чего сказать можно... Но надо быть в очень уж мрачном расположении духа, чтобы назвать слова Геворковой "сочетанием крайней безграмотности с крайней агрессивностью", как это сделал о. Яков. Причём безграмотностью он называет то, что является, на мой взгляд, достаточно грамотным, а агрессивностью – то, что вполне мирно.

* В доказательство "безграмотности" о. Яков пишет: "Не могут две Церкви пребывать в расколе. С точки зрения любой Церкви она – единственная, нормальная, порядочная, а кто ушёл – тот в расколе". В пример о. Яков приводит никонианцев и старообрядцев... Но разве такова точка зрения ЛЮБОЙ Церкви? А как же протестанты (почти треть христианского мира) с господствующей у них "теорией ветвей"? Или последовательно экуменическая АПЦ, к которой принадлежит сам о.Яков?...
* Непонятно также, зачем от журналистки ждать церковного мнения – может она и вовсе неверующая? Для стороннего наблюдателя, не зашоренного ни одной конфессией (и поэтому более объективного), все церкви РАВНО расколоты друг с другом... И вообще, что это за хвосты тоталитаризма у демократа Кротова: "Либо Вы, г-жа Геворкова, излагаете точку зрения Церкви, либо Вы – безграмотны и агрессивны?" Добавить бы ещё: "враг народа и анафема", – и точная копия методологии Кремля и Московской патриархии получится...

* Безграмотность о.Яков увидел и в том, что "не ко всем, кто не состоит в единстве с Церковью, обязательно относиться как к раскольникам". Но разве можно относиться к картошке, как будто это капуста? А к помидорам, как будто это бананы? "Раскольник", по определению, – это тот, кто отошёл от единства. Так как же относиться к отшедшему от единства, как не к раскольнику?...
* О. Яков имел в виду, конечно, другое – что не надо к людям относиться враждебно. Но эту хорошую добрую мысль он выразил так, что впору самой Геворковой упрекать его за неграмотность.

* Цитата из заметки о. Якова: "Католики в течение веков считали православных именно раскольниками, используя для этого греческое слово "схизматик" (ведь первые два века все западные христиане были греки). Однако, в 1964 Второй Ватиканский собор от этого бранного слова отказался, признав Православные Церкви - Церквами, и даже "сёстрами"..."
* Будь Геворкова педантом и более привычным к религии человеком, она без труда нашла бы с десяток неточностей и ошибок в этих двух предложениях о.Якова. А потом бы спросила: "Кто же из нас безграмотнее?" И про сучёк и бревно, конечно, напомнила бы. Но... оставим вопрос о безграмотности и перейдём к агрессивности.

* Что такое, по его мнению, "агрессивность", о.Яков не поясняет. Просто, без всяких ненужных доводов, он присваивает титул "агрессивных" тем лицам, которые считают католиков "еретиками – то есть... идейными врагами". Но разве считать кого-то еретиком и врагом – это агрессия? Разве сам о.Яков не считает еретиками, например, антитринитариев? Разве он признаёт своими "идейными друзьями", например, фундаменталистов? Так неужели и о. Яков – "агрессор"?..
* Считать кого-то врагом или другом – это отражение действительности. Оно может быть верным, ошибочным или частично верным. Но в любом случае, само по себе, оно ни агрессивно, ни миролюбиво. Эти качества присущи следствиям отражения, которые могут быть весьма разными. Схватив дубину, идти к врагу выяснять отношения - это агрессия. Учить: "Любите врагов ваших" (Мф. 5: 44), – молиться за них (Лк. 23: 34) и отдать за них жизнь (Рим. 5: 6-10) – отнюдь не агрессия.

* О. Яков не забывает о следствиях. Он пишет, что лица, убеждённые в еретичности католиков, уклоняются от молитвенного общения с ними. Других примеров "агрессии" он не приводит. Но приведённый пример до уровня агрессии не дотягивает. Разве сам о.Яков, сочтя кого-то (пусть даже ошибочно) непорядочным человеком, не постарается избегать с ним контакта? И разве это будет агрессией?
* Призывы Библии "не ходи на совет нечестивых" (Пс.1:1) и "уклоняйся от зла и делай добро" (Пс. 33: 15) вряд ли можно упрекнуть в агрессивности. Людей, которые хотят соблюдать эти принципы, тоже нельзя упрекать в агрессивности. Даже если "зло и нечестие", от которого они убегают, на самом деле злом и нечестием не являются. И даже если это не желают или не могут понять их учители – типа Роуза или Кураева.
* Резюмирую: агрессивности, особенно "крайней", у Геворковой я не приметил. Равно как и безграмотности. Возможно, они настолько "крайние", что не вмещаются в поле моего зрения. А вот у о. Якова – приметил... Напасть на слабую беззащитную девушку... – что это, как не агрессия?

* О. Яков – активный и авторитетный труженик СМИ. Кто, как не он, должен знать о специфике этой профессии. Журналистам трудно не быть поверхностными: им надо спешить, вовремя откликаться и некогда углубляться. Промахи при такой системе естественны, неизбежны и извинительны...
* Я прошу уважаемого о. Якова проявлять если не милосердие (в духе Христа), то хотя бы справедливость (в духе Моисея) к своим товарищам журналистам. А также – не писать экуменические заметки при плохой, вызывающей хандру погоде. Иначе мы, чего доброго, возненавидим наших возлюбленных во Христе братьев католиков. Тем более, что они заслужили этого не намного меньше, чем мы, православные...

 Отправлено: 25.02.07 17:52. Заголовок: Католики

филокатоличество может быть приравнено к косвеному исповеданию римо-католицизма?

 Отправлено: 27.03.07 22:35. Заголовок: На вопрос Альберта.

+ Не знаю, уважаемый Альберт, к кому Вы обратились с Вашим вопросом (на будущее - советую указывать адресата), но поскольку предпоследним было сообщение моё, то я и отвечу.

* "Косвеное исповедание" - выражение не вполне удачное. Также как и выражение "прямое исповедание". Исповедание может быть "полным", т.е. во всем, или "частичным", т.е. в какой-то части. А вот свидетельство, подтверждение этого исповедания неким фактом может быть и прямым, и косвенным, и частичным, и полным.
* "Фило" - это любовь, привязанность, а любим мы то, что на нас похоже, что нам соответствует. И чем больше похоже и соответствует, тем больше привязаны, больше любим. Поэтому факт любви к какому-то учению или вере свидетельствует - даже не косвенно, а вполне прямо - о нашем единстве, согласии с этим учением или верой, о нашем исповедании этого учения, веры. Является это исповедание полным или частичным и насколько частичным - это уже другой момент, нуждающийся в уточнении.

* Филокатолицизм Православия (точнее - грамотных людей в Православии), равно как и филоортодоксальность Католицизма, несомненно свидетельствуют о значительном единстве исповедания - в своей теории и практике мы с католиками, действительно, почти идентичны. С протестантами у нас (и у католиков) меньше общего - поэтому и филопротестантизм развит у нас меньше. А с иудеями, мусульманами или свидетелями Ягве общего ещё меньше - поэтому мы любим эти веры ещё меньше. А с язычниками и атеистами у нас ещё меньше общего - поэтому филоязычество и филоатеизм присущи нам ещё меньше.
* И так далее - до самых демонов и бесов, с которыми у нас совсем мало общего и к которым, очевидно для компенсации, мы больше всего и привязываемся.