Форум

Источник: http://iasidnev.livejournal.com/123742.html#cutid1

Ниже приведу отрывок из книги профессора Казанской духовной академии Керенского В.А. "Старокатолицизм, его история и внутреннее развитие", Казань 1894. В ней идет речь о старокатоликах и в частности разбирается вопрос единоличной хиротонии старокатолического епископа Иосифа Г. Рейнкенса как с точки зрения католического церковного права (которое признает единоличную хиротонию), так и с точки зрения православного канонического права. В книге приводятся любопытные исторические примеры единоличных хиротоний: "Сидерий, епископ палебискский, был рукоположен только одним епископом Филоном цирензийским, и однакоже Афанасий Великий не только признал его в этом сане, но потом, по свидетельству папы Синезия, счел достойным возведения на митрополию птолемаидскую. Точно также Павлин антиохийский поставил Евагрия, своего преемника, один без участия кого-либо из епископов, и Феодорит свидетельствует, что епископы Рима и Антиохии признавали Евагрия истинным епископом и не оспаривали как его собственнаго рукоположения, так и тех рукоположений, которыя потом совершены были им над другими. Известно далее, что св. Автоном, епископ Вифинии, поставил единолично себе преемником некоего Корнилия, что Евсевий самосатский, в царствование Валента, когда было сильное гонение на православных от ариан, одетый в воинское платье, прошел всю Сирию и Киликию, рукополагая единолично не только диаконов и пресвитеров, но даже и епископов, что тоже самое делали Афанасий Великий, Григорий Назианзин, св. Иоанн Златоуст и некоторые другие знаменитые отцы древне-нераздельной церкви. ".

Керенский В.А. "Старокатолицизм, его история и внутреннее пазвитие". Казань 1894.
… в приложении (Fortsetzung) к католическому сочинению Фрея (Frey's)—Kritischer Commentar tiber das Kirchenrecht (1872 г.), сделанном римским канонистом Шейллем, говорится, что "присутствие двух епископов при посвящении епископа относится не столько к существу дела, сколько к торжественности (zur Feierligkeit), поэтому от этой дисциплины в необходимых случаях можно уклоняться" (1). Соответственно такому взгляду на каноническое требование о совершении епископской хиротонии тремя епископами, в римской церкви очень рано стало укореняться мнение о том, что эта хиротония может быть совершаема и не тремя епископами. Так еще в конце XVII и начале XVIII в. римские канонисты Турнели и и Пиетти признавали действительною епископскую хиротонию, совершенную и одним епископом, если на это наперед было испрошено дозволение папы и если при том трудно было найти для совершения хиротонии несколько епископов по недостатку их или по дальности разстояния между ними. Затем идет длинный ряд канонистов, которые отвергают первое условие и признают только второе, т. е. которые признают, что епископская хиротония, совершенная в необходимых случаях одним епископом даже и без особаго на то разрешения папы, должна иметь свою силу (rata et valida). Таковы: Томассинус, Кабассутиус, Христианус Люпус, Галлир (Hallier) (2), Ван-Эспен (Van-Esреn) (3), Букат (Boucat), Солорзан, Азориус, кардинал Готти (4) и мн. др. Такого же рода воззрения высказываются и новейшими католическими канонистами, с тем только различием, что у некоторых из них, кажется, теряет значение даже и вышеуказанное последнее условие, которые, по крайней мере, сказав, что присутствие двух или трех епископов при совершении епископской хиротонии несущественно, не необходимо, не объясняют того, когда оно несущественно, не необходимо—в стеснительных ли только обстоятельствах или даже и при благоприятных. Так Шульте еще признает в данном случае силу необходимости, говоря, "что епископская консекрация должна совершаться епископом, уполномоченным на то папою, в присутствии двух епископов или в необходимых случаях… двух прелатов (Pralaten), владеющих правом употреблять понтификалии (Pontifikalien)" (5), но зато у другаго авторитетнаго канониста Филлипса уже не находим подобнаго ограничения: сказав, что "епископская консекрация должна совершаться епископом в присутствии двух других епископов и в кафедральной церкви или по крайней мере внутри той епархии, к ординариату коей посвящаемый принадлежит", Филлипс далее делает общее замечание: "впрочем как то, так и другое несущественно" (nicht wesentlich) (6) и более ничего. Точно также другой знаменитый новейший канонист Перманедер, сказав, что "посвящение во епископы должно совершаться архиепископом или епископом в присутствии двух других епископов или двух инфулированных прелатов (infulirter Pralaten)", в примечании однако же делает такого рода замечание: "doch ist die Assistenz zweier Bischofe oder Aebte nicht nothwendig zur Gultigkeit der Weihe", т. е. опять нет никакого ограничения необходимым или не необходимым случаем (7). Более всего однакоже замечательно в данном случае то обстоятельство, что сами папы одобряли подобнаго рода церковную практику: папа Григорий Великий напр. признавал действительность епископскаго посвящения, совершеннаго одним епископом (8), папы Пий V (9) а Лев XII (10) признавали действительность его, если оно совершено одним епископом в присутствии двух прелатов и в силу необходимости, а папа Бенедикт XIV, если оно совершено одним епископом в присутствии даже одного прелата (11). Не удивительно, что при таком взгляде на форму епископскаго посвящения в римской церкви должны встречаться многочисленные примеры совершения епископской хиротонии одним епископом. Действительно, в одной только—Истории бреславльской епископии—Гайна (Heihne) можно, по свидетельству Deutscher Merkur, найти длинный ряд епископов, получивших хиротонию именно таким образом (12). После всего этого не странным ли должно казаться возражение, делаемое некоторыми ультрамонтанскими писателями против действительности поставления Рейнкенса—возражение, основанное на том, что он был хиротонисан только одним епископом в присутствии двух инфулатов? Уже этого одного, нам кажется, достаточно для положительнаго решения вопроса о действительности хиротонии Рейнкенса не только с римско-католической, но и с православной точки зрения, ибо, признавая действительной епископскую хиротонию в римской церкви, в коей, как мы только что видели, были многочисленные примеры единоличнаго поставления во епископы, православная церковь в силу того самаго могла бы, нам кажется, признать действительной хиротонию и перваго старокатолическаго епископа, хотя эта хиротония и совершена одним епископом. Но чтобы представить решение такого важнаго вопроса, каким является взятый нами вопрос, с возможно большей полнотой и обстоятельностию, разсмотрим его еще с специально православной точки зрения. Нельзя отрицать того факта, что решение вопроса о действительности хиротонии перваго старокатолическаго епископа с православной точки зрения гораздо затруднительнее, чем с римско-католической. Трудность в данном случае происходит от того, что православная церковь по затронутому нами вопросу всегда строго придерживалась взгляда древне-вселенской церкви. Взгляд же этот таков, что требование совершения епископской хиротонии тремя или в крайнем случае двумя епископами есть требование не простаго только изменяемаго обычая (Sitte), в основе коего лежит одна торжественность, а требование правил церковнаго канона: первое правило святых апостол напр. гласить: "епископа да поставляют два или три епископа (13)", четвертое правило перваго вселенскаго собора говорит, что "епископа поставляти наиболее прилично всем тоя области епископам. Аще же ли cиe неудобно…. по крайней мере три во едино место да соберутся, а отсутствующие да изъявят согласие посредством грамот: и тогда совершати рукоположение (14)." Точно также тринадцатое правило поместнаго карфагенскаго собора говорит: "многие епископы собравшись да поставляют епископа, а по нужде три епископа (15)"…, шестидесятое правило того же собора требует: "да не признаются довольными для поставления епископа… менее трех епископов (16)" и проч. Соответственно этому, древне-христианская церковь, а за нею и церковь восточно-православная строго наблюдали за тем, чтобы епископская хиротония совершалась непременно тремя или по крайней мере двумя епископами, угрожая нарушителям этого правила извержением из сана (Апост. постановл. кн. VIII, гл. 27). И действительно, были примеры, что церковь исполняла такого рода угрозы: так риезский собор 439 года (в норбоннской Галлии) низложил епископа Арментария за то, что его рукоположение было совершено не тремя епископами. Точно также в патриаршество Михаила Оксита были низложены в 1170 году два епископа Климент и Леонтий, посвящение коих совершил один только митрополит. "Поименованных епископов,—читаем в постановлениях Константинопольскаго синода, низложившаго упомянутых епископов, вследствие их антиканоническаго поставления объявляем вовсе не получившими епископскаго достоинства, как бы они никогда не были рукоположены, ибо они нарушили апостольское первое правило, говорящее о том, что епископ должен быть хиротонисан двумя или тремя епископами (17)". Судя по этим примерам из истории христианской древности, можно пожалуй усумниться в действительности хиротонии перваго старокатолическаго епископа, что случилось и случается на самом деле с некоторыми даже из православных богословов. Нам однакоже думается, что эти сомнения едва ли основательны, так как в силу выше-указанных примеров и тех правил, которыя легли в основу их, можно придти лишь к тому заключению, что хиротония Рейнкенса совершена вопреки церковным канонам, что она, иначе говоря, антиканонична и потому должна подлежать запрещению, но действительна ли она или нет— это еще другой вопрос, на который, нам кажется, следует ответить скорее положительно, чем отрицательно. Дело в том, что запрещение единолично совершаемой епископской хиротонии покоится не на догматическом основании, будто единоличное совершение епископской хиротонии недостаточно для сообщения посвящаемому лицу божественной благодати, а на основании чисто юридическаго характера, заключающемся в том, как объясняет один из наших православных канонистов, что "все епископы по значению своего сана и духовной власти равны между собою, так что никто из них отдельно и исключительно не может иметь права рукоположения других епископов (18)", или, как объясняет другой канонист, в том, что "при епископской хиротонии рукополагаемый вводится в отношения к целой системе управления местной церкви или той области, в пределах коей поставлена его епархия" и кроме того "полномочия, которыми облекается он… не принаддежат какому-либо единоличному представителю власти, но сосредоточены в целом епископате (19)". Поэтому-то церковь не требовала вторичнаго рукоположения над получившими епископскую хиротонию единолично, как это делала она иногда напр. над рукоположенными от еретиков (68 апост. прав.) Поэтому-то с другой стороны церковь в иных случаях даже положительно дозволяла такого рода хиротонию, ясно показывая этим, что она признает ее действительною по существу. В 27-й главе 8-ой книги апостольских постановлений напр. прямо говорится: "если кто рукоположится одним епископом, то да будет извержен и он и рукоположивший его. А если рукоположиться емуодним епископом заставит необходимость, по невозможности присутствовать большему числу епископов, во время гонения или по другой подобной причине, то да представит он согласие на то большаго числа епископов" (20). Соответственно этому, в истории древне-христианской и православной церкви, как и в истории церкви западной, было также не мало такого рода примеров, что епископская хиротония, совершенная единолично, признавалась действительною. Известно напр., что Сидерий, епископ палебискский, был рукоположен только одним епископом Филоном цирензийским, и однакоже Афанасий Великий не только признал его в этом сане, но потом, по свидетельству папы Синезия, счел достойным возведения на митрополию птолемаидскую (21). Точно также Павлин антиохийский поставил Евагрия, своего преемника, один без участия кого-либо из епископов, и Феодорит свидетельствует, что епископы Рима и Антиохии признавали Евагрия истинным епископом и не оспаривали как его собственнаго рукоположения, так и тех рукоположений, которыя потом совершены были им над другими (22). Известно далее, что св. Автоном, епископ Вифинии, поставил единолично себе преемником некоего Корнилия, что Евсевий самосатский, в царствование Валента, когда было сильное гонение на православных от ариан, одетый в воинское платье, прошел всю Сирию и Киликию, рукополагая единолично не только диаконов и пресвитеров, но даже и епископов (23), что тоже самое делали Афанасий Великий, Григорий Назианзин, св. Иоанн Златоуст и некоторые другие знаменитые отцы древне-нераздельной церкви. Мало этого, мы имеем примеры еданоличнаго поставления во епископы в нашей собственной русской церкви. Не перечисляя всех подобнаго рода примеров, укажем лишь на пример из нашей истории сравнительно очень недавняго времени. В Иркутских епархиальных ведомостях за 1869-й год читаем напр. следующия строки о посвящении Иасафа Болотова: "10 апреля 1799 года в неделю Ваий американский миссионер архимандрит Иоасаф Болотов был хиротонисан во епископа кадьякскаго одним иркутским епископом Вениамином" (24). Вообще несомненным можно считать то, что в некоторых отдельных случаях церковь дозволяла и единолично совершенную епископскую хиротонию, не смотря на каноническую неправильность ея. Такие отдельные случаи—случаи церковной нужды, для которой, как известно, закон не лежит и в силу которой каноническия неправильности в области таинства священства, равно как и в области других таинств, допускались в древности.
1) Deutscher Merkur. 1873. № 25. S. 198.
2) Benedicti XIV. De svnodo dioecesana. 1839—1856. Romae. Liber XIII. Cap. XIII. P. 560—561.
3) Van-Espen. Jus ecclesiasticum universum antiquae et recentiori disciplinae. 1753. Lovanii. Pars I, tit. 15.
4) Benedicti XIV. De synodo dioecesana. 1839—1856. Romae. Liber XIII. Cap. XIII. P. 561.
5) Schulte. System allgemeinen katholischen Kirchenrechts. (Giessen. 1856, S. 235.
6) Phillips. Lehrbuch des Kirchenrechts. Regensburg. 1859— 62. Th. I. S. 390.
7) Handbuch des katholischen Kirchenrechts. Von Dr. Michael Permaneder. 1853, Landshut. Dritter Theil. S. 414.
8) Августин, архиеп. кентерберийский, спрашивал однажды Григория Великого: "будет ли законным, если он, Августин, в силу затруднительных обстоятельств один без других епископов посвятит иерархов для своей области", как это действительно и было сделано им, при посвященнии Мелита лондонскаго и Юста рочестерскаго. Григорий ответил таким образом: "действительно ты в настоящее время поставлен в такое положение, что для блага церкви не иначе можешь и должен поступить, как рукополагая епископов один, без других епископов". См. у Бевергиуса, в его Συνοδικόν sive pandectae canonum… 1672. Tomus secundus. Annotationes in apostolorum, conciliorum patrumque canones. Pg. 12.
9) "In provincia, in qua episcoporum copra haberi non posset, dispensandum esset, ut. loco duorum episcoporum, qui consecrationi interesse debent, sufficiantur abbates, duove alii habentes dignitates ecclesiasticas… См. Regesta pontificum romanorum… 1851. Liber X, 16. Сравн. Benedicti XIV. De synodo dioecesana. 1839—1856. Romae. Liber ХШ. Cap. 13. p. 560—561.
10) Лев XII в буллe "Impensa" (26 марта 1824 г.) говорит: "Novus episcopus consecrabitur assistentibus duobus episcopis, et in eorum defectu duobus praelatis… vel his quoque diefieientibus duobus presbyteris e regni clero". См. Московския Ведомости 1892 г..№ 55, статью—О посвящении старо-католических епископов. Л. А. Киреева.
11) В "De synodo dioecsana" говорится: "His omnibus rationurn momentis adducti, asseruimus, episcopi conscrationem ab uno episcopo, unoque assistente sacerdote peractam… validam fuisse". Benedicti ХIV. De synodo dioecesana. 1839—1856. Romae. Liber. ХШ. Caput ХШ. p. 562.
12) Таковы напр. епископы, принадлежащте к этой епископии: Луциллий I, Тимофей, Иоанн I, Руперт I, Иоанн II, Иоанн Ш и мн. др. Deutscher Merkur. 1873. № 25. S. 198.
13) Правила св. апостол, св. соборов и св. отец. Издание московск. общ. любит. дух. просв. Москва. 1876 Т.1 Вып.1, стр. 13
14) Правила св. апостол, св. соборов и св. отец. Изд. моск. общ. люб. дух. просв. Москва. 1877. Т. I. Вып. II, стр. 14—15.
15) Правила св. апостол, св. соборов и св. отец. Изд. моск. общ. люб. дух. просв. Москва. 1881. Т. II. Вып. II, стр. 403.
16) Правила св. апостол, св. соборов и св. отец. Изд. моск. общ. люб. дух. просв. Москва. 1881. Т. II. Вып. II, стр. 521—522.
17) Τοὺς δηλωθέντας τούτους ἐπισκόπους μηδέ ἐπισκοπικῇ τετιμῆσθαι ὅλως ἀξίᾳ, ὡς καὶ ἀχειροτονήτους ἅντικρυς, διὰ τὸ τῆς χειροτονείας αὐτῶν ἀκανόνιστον, ὡς τοῦ ἀποστολικοῦ καὶ πρώτου κανόνος ῥητῶς οὕτως ἐπίσκοπον χειροτονεῖσθαι ὑπὸ ἐπισκόπων ἢ δύο ἢ τριῶν διατάσσαντος. Beveregius. Συνοδικόν sive pandectae canonum. II. Pg. 10
18) Еп. Иоанн. Опыт курса церковнаго законоведения. С. — Петербург. 1851. Вып. I, стр 138 — 139.
19) Проф. Н. К. Соколов. Из лекций по церковному праву.
20) Pitra, 1, 60.
21) "Τοῦτον ἥκοντα μόωοω ἀποδεῖξαί τε καὶ ἐπὶ τοῦ θρόνου καθίσαι τὸν μακαρίτην Σιδήριον, ἀλλ' ἀνάγκη γὰρ ἐν καιροῖς ἀπεῤῥησιάσοις τὴν ἀκρίβιειαν παραβαίνεσθαι, διὰ τοῦτο τὸν πάμμεγαν Ἀθανάσιον συγχωρῆσμί τὲ τῷ καιρῷ. Καὶ μετ' οὐ πολύ δεῆσαν ἐν Πτολεμαΐδι τὸν ἐνόντα σμικρόν ἒτι τῆς ὀρθοδοξίας σπινθῆρα θάλψαι τε καὶ ἐπὶ πλέον ἐξάψαι, τὸν ἄνδρα τοῦτον ὣς μείζοσι πράγμασιν ἐπιτήδειον ἐκεῖ διαβῆναι κελεῦσαι τὴν μητροπολῖτιν ἐκκλησίαν ἐπιτροπεύσαντα". Synes. ep. LXVIL p. 210. Сравн. Iosephi Binghami opera. Halae Magdeburgicae. Vol. 2. cap. XI, см. примечание под буквою "у".
22) Theodoriti episcopi Cyri et Evagrii scholastici historia ecclesiastica. Moguntiae. Editio altera. 1695. Lib. 5. Cap 23. Ср. Binghami opera Halae Magdeburgicae. 1751-81 Edit. 2 Vol. 1 pg. 167 См. также у Beveregius'a в его — Συνοδικόν sive pandectae canonum ss. apostolorum et conciliorum. 1672 Oxonii. Tom II. Annot. Pag 10-11.
23) Theodoriti episcopi Cyri et Evagrii historia ecclesiastica. Moguntiae. Editio altera. 1695. Lib. 4, 5. Cap. 4, 12.
24) Иркутские Епарх. Вед. 1869. 4, стр. 43.

Одно дело поставление епископа на такую-то кафедру, а другое дело хиротония.
Очень часто в церковно-исторической литературе встречается, что такой-то поставил на такую-то кафедру такого-то. То здесь может быть два момента, почему это так написано. Из чего совсем необязательно заключать, что в данном случае идет речь о единоличной хиротонии.
Первый - это когда уже рукоположенного епископа поставили на такую-то кафедру. То есть, он уже был епископом, а его к примеру, св.Афанасий или еще кто-нибудь поставил на таую-то кафедру. И церковная история это упоминает как бы мимоходом, совсем не имея ввиду хиротонию или единоличную хиротонию, а всего лишь только назначение на такую-то кафедру уже готового епископа.
И второй момент - это когда церковно-историческое событие, приводя факт хиротонии кого-то во епископа, упоминает только главного, всем известного епископа, который участвовал в хиротонии. Такое очень часто встречается в церковной истории. Ибо у церковного историка, при написании этого исторического момента, была цель не та, чтобы показать единоличность хиротонии, а та чтобы просто упомянуть этот исторический момент, совсем не вдаваясь в его детализацию, т.к. не было в этом нужды. - Всем было и так понятно, что хиротония, по общему правилу, совершается не менее как двумя епископами. Поэтому у церковного историка даже и мысли не возникало, что его упоминание вскользь, такого-то исторического момента, будут толковать, как единоличность хиротонии.
То есть, у них не было нужды доказывать законность единоличной хиротонии во епископа, т.к. ни у кого на тот момент времени, не возникало даже этого вопроса, т.к. всем было итак понятно, что хиротония во епископа совершается не менее, как двумя епископами.
А из этих исторических упоминаний вскользь, современные сторонники единоличной хиротонии, по причине того, что у них стала нужда, стали делать совсем неверные выводы. Чего историк при написании не имел ввиду, т.к. он только лишь вскользь упоминал данное событие, - они то ему приписали. И из этого сделали совсем не те выводы.

А когда совершались единоличные хиротонии, то это как раз привлекало внимание, и об этом говорилось в истории, как о незаконном деле.
"Когда антиохийскую кафедру занял уже Евагрий - несмотря на то, что последний получил это место вопреки церковному законоположению, так как его поставил один Павлин, нарушив тем многие правила, которые не позволя ют умирающему рукополагать кого-либо вместо себя, а повеле вают собирать всех епископов той епархии, и возбраняют совершать хиротонию епископскую менее чем двум епископам. Не за хотев, однако ж, знать ничего такого, (западные епископы) Евагрия охотно приняли в общение, а на Флавиана наговаривали царю. Наскучив частыми их наговорами, царь вызвал его в Kонстантинополь и приказал ему отправиться в Рим. Но Флавиан отвечал, что теперь зима, и, обещав исполнить приказание с наступлением весны, возвратился в отечество. Когда римские епископы, не только дивный Дамас, но и после него Сириций, и преемник Сириция Анастасий [1], сильно затронули благочестивого царя, сказав, что своих-то тиранов он уничтожает, а тех, которые дерзают самовластвовать относительно Христовых законов, оставляет в покое. Тогда царь опять вызвал его и заставлял отправиться в Рим. Но при этом случае мудрый Флавиан с похвальным дерзновением отвечал: "Если укоряют меня за веру, Государь, так, как бы она была неправая, или почитают недостойною священства мою жизнь, то я готов отдать свое дело на суд самих обвинителей и принять, какой произнесут они приговор. А когда спор идет о кафедре и предстоятельстве, не стану ни судиться, ни противоборствовать желающим взять это, - уступлю и откажусь от предстоятельства. Итак, отдай, Государь, кому хочешь, антиохийскую кафедру". Подивившись такой твердости и мудрости Флавиана, царь приказал ему возвратиться в отечество и пасти врученную церковь. По прошествии долгого времени, прибыв опять в Рим, царь снова должен был слушать от епископов те же укоризны, - зачем он не уничтожил тирании Флавиана, но тут он приказал себе изъяснить, какого рода эта тирания, и сказал, что сам он - Флавиан и что будет его адвокатом. Когда же они отвечали, что с царем судиться не могут, то он стал убедительно располагать их к соединению церквей узами единомыслия, к уничтожению вражды и погашению бесполезного спора, ибо Павлин давно уже умер, а Евагрий поставлен незаконно, восточные же церкви стоят за предстоятельство Флавиана. Да и кроме Востока, Флавиан состоит в общении и союзе со всею азиатскою, понтийскою и даже фригийскою церковью. Даже вся иллирийская страна признает его главным между епископами восточными. Уступив таким убеждениям, епископы Запада обещались уничтожить вражду и принять послов, которые будут отправлены к ним" (блаж.Феодорит Кирский, Церковная история, кн.5, гл.23).
В других же случаях этот же историк, упоминая подобные события говорит о них вскользь, потому что там не было никакого нарушения, т.к. там не было единоличной хиротонии. Но современные из этого упоминания вскользь, делают совсем не те выводы.
Здесь необходимо различать то, что говорится историком или святым мимоходом, от того что говорится с определенной целью, где скрупулезно разбирается какой-то вопрос.
Есть мнение, говорит свт.Феофан Затворник, которое выражается мимоходом. Оно совершенно отличается от того, где рассуждается веско, т.е. конкретно разбирается данное учение или вопрос.
Другое дело - это то, что, ради мира, такие вопросы могли разрешать снисходительно. Имея целью - церковный мир. Через всеобщее признание епископом того, кто был этого достоин, хотя у него была и единоличная хиротония. Ибо хиротония, - как сказал свт.Тарасий, на Седьмом Вселенском соборе, при снисходительном чиноприеме иконоборцев, - от Бога.
Но из этого не нужно делать вывод, что раз совершился факт признания, значит и признается единоличная хиротония. Ибо это произошло не по причине того, что признали законность единоличных хиротоний, а то, что поступили по икономии, снисходительно, ради мира церковного, ибо Таинство священства от Бога.